कक्षा 11 राजनीति विज्ञान बुक 2 अध्याय 2 स्वतंत्रता (Freedom) के नोट्स हिंदी में

1 स्वतंत्रता का आदर्श

मानव इतिहास में ऐसे बहुत-से उदाहरण मिलते हैं जब अधिक शक्तिशाली समूहों ने कमज़ोर लोगों या समुदायों का शोषण किया, उन्हें ग़ुलाम बनाया या अपने अधीन कर लिया। लेकिन इतिहास हमें ऐसे वर्चस्व के ख़िलाफ़ शानदार संघर्षों के प्रेरणादायी उदाहरण भी देता है। यह स्वतंत्रता आख़िर है क्या, जिसके लिए लोग अपना जीवन तक देने के लिए तैयार रहे हैं? सार रूप में स्वतंत्रता के लिए संघर्ष लोगों की इस इच्छा को दिखाता है कि वे अपने जीवन और भविष्य पर नियंत्रण स्वयं रखें, और अपनी इच्छाओं तथा गतिविधियों को आज़ादी से व्यक्त कर सकें।

आँग सान सू की म्यांमार में वर्षों तक अपने ही घर में नज़रबंद रहीं, अपने बच्चों से अलग। जब उनके पति कैंसर से जूझ रहे थे, तब भी सैनिक शासकों के डर से उन्हें मिलने नहीं दिया गया, क्योंकि अगर वे इंग्लैंड जातीं तो वापस म्यांमार लौटना मुश्किल हो जाता। वे अपनी आज़ादी को अपने पूरे देश की आज़ादी से जोड़कर देखती थीं। मंडेला और सू की, दोनों की कहानियाँ हमें स्वतंत्रता के आदर्श की ताक़त दिखाती हैं, वही आदर्श जो भारत के अपने राष्ट्रीय संघर्ष और एशिया-अफ़्रीका के लोगों के ब्रिटिश, फ़्रांसीसी व पुर्तगाली उपनिवेशवाद-विरोधी संघर्षों के केंद्र में भी था।

2 स्वतंत्रता क्या है?

“स्वतंत्रता क्या है” इस सवाल का एक सीधा-सा जवाब है : व्यक्ति पर बाहरी प्रतिबंधों का न होना। इस परिभाषा के हिसाब से कोई व्यक्ति तभी स्वतंत्र माना जाएगा जब वह बिना किसी बाहरी दबाव के अपने फ़ैसले ख़ुद ले सके और स्वायत्त तरीक़े से काम कर सके। लेकिन प्रतिबंधों का न होना स्वतंत्रता का सिर्फ़ एक पहलू है। स्वतंत्रता का दूसरा पहलू है: व्यक्ति की आत्म-अभिव्यक्ति की क्षमता का विस्तार करना, उसके अंदर की संभावनाओं को विकसित करना। इस अर्थ में स्वतंत्रता वह स्थिति है जिसमें लोग अपनी रचनात्मकता और क्षमताओं का विकास कर सकें, चाहे वह खेल हो, विज्ञान, कला, संगीत या कोई और क्षेत्र। स्वतंत्रता को इसलिए बहुमूल्य माना जाता है, क्योंकि इससे हम निर्णय और चयन कर पाते हैं: स्वतंत्रता के कारण ही व्यक्ति अपने विवेक और निर्णय की शक्ति का प्रयोग कर पाते हैं।

कौन-से सामाजिक प्रतिबंध ज़रूरी हैं, यह समझने के लिए स्वतंत्रता पर चर्चा में व्यक्ति और उस समाज (या समूह, समुदाय या राज्य) के बुनियादी संबंधों को देखना होता है जिसमें वह रहता है। यह देखना ज़रूरी होगा कि समाज का कौन-सा लक्षण व्यक्ति को चयन, निर्णय या काम करने की स्वतंत्रता देता है और कौन-सा नहीं, कौन-सा लक्षण वांछित है और किसे हटाया जाना चाहिए। यह भी देखना होगा कि ज़रूरी और ग़ैर-ज़रूरी प्रतिबंधों में अंतर करने वाले सिद्धांत व्यक्तियों, समूहों और राष्ट्रों के आपसी संबंधों पर भी लागू होते हैं या नहीं।

2.1 प्रतिबंधों के स्रोत

व्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध कहाँ से आते हैं? पहला स्रोत है प्रभुत्व और बाहरी नियंत्रण: बलपूर्वक, या सरकार द्वारा बनाए गए ऐसे क़ानूनों से जो शासकों की ताक़त को दर्शाते हैं, जैसा औपनिवेशिक शासकों ने या दक्षिण अफ़्रीका में रंगभेद की व्यवस्था ने किया। कोई-न-कोई सरकार तो ज़रूरी होती ही है, पर अगर सरकार लोकतांत्रिक हो तो नागरिकों का अपने शासकों पर कुछ नियंत्रण बना रहता है। इसीलिए लोकतांत्रिक सरकार को लोगों की स्वतंत्रता की रक्षा का एक ज़रूरी माध्यम माना जाता है। दूसरा स्रोत है सामाजिक असमानता: जैसे जाति-व्यवस्था में होता है, या समाज में मौजूद अत्यधिक आर्थिक असमानता से भी स्वतंत्रता पर अंकुश लग सकता है।

3 हमें प्रतिबंधों की आवश्यकता क्यों है?

हम ऐसी दुनिया में नहीं रह सकते जिसमें कोई प्रतिबंध ही न हो। कुछ प्रतिबंध ज़रूरी हैं, वरना समाज अव्यवस्था में डूब जाएगा। लोगों के बीच विचारों और महत्त्वाकांक्षाओं में टकराव हो सकता है, वे सीमित साधनों के लिए होड़ में हो सकते हैं। सड़क पर गाड़ी चलाते समय क्रोध, पार्किंग की जगह को लेकर झगड़ा, ज़मीन-मकान का विवाद, किसी फ़िल्म को दिखाने पर असहमति, ऐसे अनेक मुद्दे संघर्ष और हिंसा तक ले जा सकते हैं। इसलिए हर समाज को हिंसा पर नियंत्रण और विवादों के निबटारे के लिए कोई-न-कोई तरीक़ा अपनाना ज़रूरी है। जब तक हम एक-दूसरे के विचारों का सम्मान करते हैं और दूसरों पर अपने विचार थोपने की कोशिश नहीं करते, तब तक हम आज़ादी और न्यूनतम प्रतिबंधों के साथ रह सकते हैं।

लेकिन ऐसे मुक्त समाज के निर्माण के लिए भी कुछ प्रतिबंध ज़रूरी हैं: कम-से-कम इतना कि हम विचार, विश्वास और मत के अंतर को स्वीकार करने के लिए तैयार रहें। जब हम किसी के विचारों से एकरूप होने के लिए बाध्य किए जाने की स्थिति में पहुँचते हैं, तब हमें अपनी स्वतंत्रता बचाने के लिए क़ानून के संरक्षण की ज़्यादा ज़रूरत होती है। असली सवाल यही है: स्वतंत्रता पर कौन-सा प्रतिबंध ज़रूरी और औचित्यपूर्ण है, और कौन-सा नहीं?

4 हानि सिद्धांत

स्वतंत्रता पर कौन-सा प्रतिबंध ज़रूरी है, इसका संतोषजनक जवाब देने के लिए राजनीतिक सिद्धांत में जॉन स्टुअर्ट मिल के निबंध “ऑन लिबर्टी” की एक अवधारणा का सहारा लिया जाता है, जिसे “हानि सिद्धांत” कहा जाता है।

मिल यहाँ एक महत्त्वपूर्ण भेद करते हैं: स्वसंबद्ध कार्यों और परसंबद्ध कार्यों के बीच।

4.1 स्वसंबद्ध बनाम परसंबद्ध कार्य

चूँकि स्वतंत्रता मानव समाज के केंद्र में है, इस पर प्रतिबंध बहुत ही ख़ास हालात में लगाए जाने चाहिए: होने वाली “हानि” गंभीर होनी चाहिए। छोटी-मोटी हानि के लिए मिल कहते हैं कि क़ानून की ताक़त की बजाय केवल सामाजिक असहमति ही काफ़ी है। उदाहरण के लिए, किसी बहुमंज़िले भवन में कोई व्यक्ति ऊँची आवाज़ में संगीत बजाए तो बाक़ी निवासी सामाजिक रूप से अपनी असहमति दिखा सकते हैं (जैसे उसका अभिवादन करना बंद करके), पर इसमें पुलिस को शामिल करने की ज़रूरत नहीं। क़ानूनी प्रतिबंध केवल तभी लगाया जाना चाहिए जब कोई परसंबद्ध कार्य निश्चित व्यक्तियों को गंभीर हानि पहुँचाए। घृणा का प्रचार ऐसी ही गंभीर हानि है, इस पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है, पर प्रतिबंध इतना कठोर नहीं होना चाहिए कि स्वतंत्रता ही ख़त्म हो जाए (जैसे केवल घृणा-प्रचार के लिए आजीवन कारावास की माँग करना ग़लत होगा, केवल कुछ सीमित रोक ही पर्याप्त है)।

भारत में संवैधानिक चर्चाओं में ऐसी न्यायोचित सीमाओं के लिए “औचित्यपूर्ण प्रतिबंध” पद का इस्तेमाल किया गया है: प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं, पर ज़रूरी है कि वे समुचित हों और उन्हें तर्क की कसौटी पर कसा जा सके, उनमें न अतिरेक हो और न असंतुलन, क्योंकि तब यह समाज में स्वतंत्रता की सामान्य दशा पर असर डालेगा। हमें प्रतिबंध लगाने की आदत को विकसित नहीं होने देना चाहिए, क्योंकि ऐसी आदत स्वतंत्रता को ख़तरे में डाल देगी।

4.2 चिंतन-मंथन : परिधानों पर प्रतिबंध का मुद्दा

5 सकारात्मक एवं नकारात्मक स्वतंत्रता

राजनीतिक सिद्धांत में स्वतंत्रता के दोनों आयामों, बाहरी प्रतिबंधों के अभाव और आत्म-अभिव्यक्ति के अवसरों के विस्तार, को क्रमशः नकारात्मक स्वतंत्रता और सकारात्मक स्वतंत्रता कहा जाता है।

5.1 नकारात्मक बनाम सकारात्मक स्वतंत्रता

सकारात्मक स्वतंत्रता का सरोकार व्यक्ति और समाज के रिश्तों को इस तरह सुधारने से है कि व्यक्तित्व के विकास में कम-से-कम अवरोध रहें। व्यक्ति एक पुष्प की तरह है: मिट्टी उपजाऊ हो, धूप ठीक हो, पानी पर्याप्त हो और देखभाल नियमित हो, तभी वह खिल पाता है। इसके लिए व्यक्ति को तीन तरह की सकारात्मक परिस्थितियाँ चाहिए : भौतिक (ग़रीबी-बेरोज़गारी से मुक्ति और ज़रूरी संसाधन), राजनीतिक (निर्णय-निर्माण की प्रक्रिया में भाग लेने का अवसर) और सामाजिक (शिक्षा व अन्य अवसरों तक पहुँच)। सकारात्मक स्वतंत्रता मानती है कि व्यक्ति समाज में ही स्वतंत्र हो सकता है, समाज से बाहर नहीं। जबकि नकारात्मक स्वतंत्रता केवल अहस्तक्षेप के उस न्यूनतम क्षेत्र से सरोकार रखती है, हालाँकि समाज की स्थिरता का ध्यान रखते हुए वह इस क्षेत्र का यथासंभव विस्तार चाहती है। सामान्यतः दोनों तरह की स्वतंत्रताएँ साथ चलती हैं और एक-दूसरे का समर्थन करती हैं, पर कभी-कभी निरंकुश शासक भी सकारात्मक स्वतंत्रता के तर्क का सहारा लेकर अपने शासन को उचित ठहराने की कोशिश करते हैं।

6 अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता

“अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता” को अहस्तक्षेप के उसी न्यूनतम क्षेत्र का हिस्सा माना जाता है, जिसकी बात नकारात्मक स्वतंत्रता में की गई। जे.एस. मिल ने अपनी पुस्तक “ऑन लिबर्टी” में इसके पक्ष में चार मज़बूत तर्क दिए, उन विचारों के लिए भी जो आज ग़लत या भ्रामक लग रहे हों।

6.1 मिल के चार तर्क

अलग-अलग समयों पर पुस्तकों, नाटकों, फ़िल्मों या शोध-लेखों पर प्रतिबंध की माँग उठती रही है: फ़िल्मकार दीपा मेहता की काशी की विधवाओं पर बनने वाली फ़िल्म का इस आधार पर विरोध हुआ कि इससे भारत की छवि ख़राब होगी, और उसे वहाँ बनाया ही नहीं जाने दिया गया। इसी तरह औब्रे मेनन की “रामायण रिटोल्ड” और सलमान रुश्दी की “द सेटानिक वर्सेस” को भी विरोध के बाद प्रतिबंधित कर दिया गया, और फ़िल्म “द लास्ट टेम्पटेशन ऑफ़ क्राइस्ट” तथा नाटक “मी नाथूराम बोलते” को भी। प्रतिबंध लगाना तात्कालिक माँग को शांत करने का आसान तरीक़ा है, पर यह दीर्घकाल में स्वतंत्रता के लिए ख़तरनाक है, क्योंकि एक बार प्रतिबंध लगाना शुरू करें तो यह आदत बन जाती है। ध्यान रहे, फ़िल्मों की सेंसरशिप प्रतिबंध से अलग है; असली सवाल यह है कि किस स्थिति में प्रतिबंध लगाना चाहिए और किसमें नहीं।

इंग्लैंड में राजपरिवार के लिए काम करने वाला हर व्यक्ति अनुबंध से बँधा होता है कि वह राजमहल की आंतरिक बातों के बारे में न लिखे। नौकरी छोड़ने के बाद भी यह प्रतिबंध लागू रहता है। क्या यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अन्यायपूर्ण प्रतिबंध है, या फिर क्योंकि व्यक्ति ने यह शर्त स्वेच्छा से स्वीकार की, इसलिए उसकी स्वतंत्रता की कटौती नहीं मानी जाएगी? यही अंतर याद रखने लायक़ है: जब प्रतिबंध किसी संगठित सामाजिक, धार्मिक या सांस्कृतिक सत्ता या राज्य की शक्ति के बल पर लगाए जाते हैं, तब वे हमारी स्वतंत्रता की कटौती इस प्रकार करते हैं कि उनके ख़िलाफ़ लड़ना मुश्किल हो जाता है। लेकिन जिन प्रतिबंधों को हम स्वेच्छा से, या अपने लक्ष्यों और महत्त्वाकांक्षाओं के लिए स्वीकार करते हैं, उनसे हमारी स्वतंत्रता उस तरह सीमित नहीं होती, बशर्ते हमें उन शर्तों को मानने के लिए बाध्य न किया गया हो।

हमने यह कहते हुए शुरुआत की थी कि स्वतंत्रता बाहरी प्रतिबंधों का अभाव है। अब हम समझ चुके हैं कि स्वतंत्रता दरअसल हमारी चुनाव करने की क्षमता में छिपी है, और जब हम चुनाव करते हैं, तो हमें अपने कार्यों और उनके परिणामों की ज़िम्मेदारी भी स्वीकार करनी होती है। यही वजह है कि स्वतंत्रता के अधिकतर पक्षधर मानते हैं कि बच्चों को माता-पिता की देखभाल में रखा जाना चाहिए: सही निर्णय लेने और अपने कार्यों की ज़िम्मेदारी उठाने की क्षमता जितनी शिक्षा और विवेक के विकास से बनती है, उतनी ही राज्य व समाज की सत्ता को सीमित रखने से भी बनती है।